La question est seulement posée, dit R. Yossé, pour un Nazir pur;mais pour un Nazir impur, certes les deux journées (ou parties de jour) ne seront pas jointes. Cela va de soi, dit R. Mena devant R. Yossé, par a fortiori: Si tu admets de joindre ces jours (du Nazir devenu impur) qui ne comptent, ni dans la période d’abstinence du père, ni dans celle qui est observée pour le fils; à plus forte raison faut-il joindre les jours (du Nazir resté pur) qui sont dignes d’être comptés dans le Naziréat du père ou dans celui du fils. Au contraire, répliqua R. Yossé (il y a lieu à plus forte raison de poser la dite question): là-bas (pour le Nazir devenu impur), on distingue la 1re période de la 2e, en ce que pour la 1re (qui a été repoussée) il n’est pas nécessaire d’être avisé des défenses tandis qu’ici le Nazir pur est apte à recevoir l’avertissement. R. Aboun b. Hiya demanda: comme il est dit ailleurs (pour l’impur) qu’en principe R. Eliézer est d’avis seulement d’offrir le sacrifice s’il reste des jours à annuler (si ce n’est pas dès le premier jour), sera-t-il du même avis pour la fin, lors même qu’il n’y a pas de jours à annuler? Mais, répliqua R. Zeira devant R. Mena, cela résulte déjà des termes de notre Mishna (3, 4), où il est dit: ''Si le Nazir est devenu impur au 101e jour, la période d’un mois devra être recommencée; selon R. Eliézer, il suffira de recommencer une semaine'' (bien qu’il n’y ait pas de jours annulés; donc, il n’en tient pas compte). Quoi! fut-il répliqué, avons-nous appris là que cette période est ruinée (à recommencer)? -Non, on sait seulement que le sacrifice est obligatoire (donc, ce texte ne prouve rien).

Lorsque deux groupes de témoins viennent attester au sujet de quelqu’un (92)Cf. J., (Sanhedrin 5, 2) ( 22d)., un groupe prétend que l’homme s’est engagé au Naziréat pour 2 périodes, et l’autre groupe affirme qu’il s’est engagé pour 5 périodes, selon l’école de Shammaï, aucune abstinence ne sera obligatoire, car il y a contradiction des témoins; selon l’école de Hillel, le nombre 2 est au moins compris dans celui de 5, et il en résulte l’obligation d’observer 2 périodes de Naziréat.

Si quelqu’un (qui a été au dehors) s’était engagé à beaucoup de Naziréat (90)V. (Eduyot 4, 11)., et il a observé tous ses engagements au complet, puis il est rentré en Palestine, d’après l’école de Shammaï, il lui suffira d’observer une abstinence de trente jours; selon l’école de Hillel, il faudra reprendre au complet la période du Naziréat, comme en principe. Ainsi, il arriva à la reine Hélène, lors du départ de son fils pour la guerre, de dire: ''Si mon fils revient de la guerre en paix, je serai Nazir 7 ans''. Au retour de son fils, elle exécuta son engagement. Mais sept ans après elle arriva en Palestine (91)V. Derenbourg, Essai, etc., p. 224.; et l’école de Hillel décida que la reine recommencera les 7 ans d’abstinence. A la fin des 7 ans, elle devint impure et dut recommencer; ce qui fit ensemble 21 ans de Naziréat. R. Juda dit: elle ne fut naziréenne en total que quatorze ans.

R. Yossé b. Aboun dit: R. Hiya b. Joseph et R. Yohanan sont en désaccord; d’après l’un, R. Juda adopte l’avis des Shamaïtes (qu’en Judée il n’est pas besoin de se livrer à nouveau au Naziréat); d’après l’autre, R. Juda était d’avis que ladite Reine n’a pas été du tout impure (elle s’est livrée au Naziréat de sept ans par égard pour la Palestine). S’il est admis que R. Juda suit les Shamaïtes, on devrait parler, en dehors des quatorze années (pour impureté), d’un mois pour la Palestine? La Mishna n’a pas voulu mentionner les mois (détail) à côté du fait des années (représentant une idée générale).